61832
•
20 minuten gelezen
•
AI-inhoud voor SEO: 8 populaire schrijfhulpmiddelen getest
Tegenwoordig zijn AI-tools routine geworden in SEO. Google en Bing concurreren op welke AI krachtiger is. Bovendien verschijnen er onafhankelijke AI-schrijftools die hun technologie verbeteren.
Tegelijkertijd probeert de SEO-gemeenschap nog steeds uit te vinden hoe Google daadwerkelijk met AI-inhoud omgaat. Is het een go of een no? Zal Google pagina’s bestraffen of deranken als het machinegeschreven teksten detecteert?
In dit artikel ga ik dieper in op de wereld van de tools voor het schrijven van AI-inhoud om te laten zien hoe goed ze zijn. En natuurlijk, probeer te begrijpen hoe Google daadwerkelijk omgaat met door machines gegenereerde inhoud.
Dit zijn de AI-schrijfhulpmiddelen die ik tijdens mijn onderzoek heb getest:
Kanttekening. Dit experiment is een herhaling van mijn onderzoek uit 2021, toen AI nog niet zo gehyped was. Deze keer verwachtte ik betere resultaten op het gebied van logica en algemeen begrip, maar... Het is verrassend dat ik ze niet kreeg. Teksten zijn zeker minder waterig en diepgaander geworden, maar de manier waarop zinnen worden gevormd is slechter geworden – moeilijker en moeilijker te lezen. Controleer dus zorgvuldig door AI geschreven teksten voordat je ze live publiceert, om er zeker van te zijn dat je lezers verteerbare inhoud krijgen.
AI-inhoud en Google-beleid
Het lijkt er misschien op dat Google tegenwoordig geen problemen heeft met AI-gegenereerde content. Bovendien zouden de AI-beperkingen van Google, nu Search Genative Experience in ontwikkeling is, heel raar lijken.
Als we het AI-inhoudsbeleid van Google van bijvoorbeeld 2021 vergelijken met wat we nu hebben, zullen we echt zien dat het loyaler is geworden.
Dit is wat Google in 2021 zei:
En zo ziet de samenvatting er vandaag uit:
Nu wordt er meer aandacht besteed aan spamachtige inhoud, ongeacht of deze door mensen is geschreven of door AI is gegenereerd. Maar Google benadrukt nog steeds dat machine-inhoud menselijke revisie nodig heeft; anders kan het als spam worden beschouwd. Uit eigen ervaring is deze veronderstelling vrijwel waar voor kopieën die volledig met behulp van kunstmatige intelligentie zijn gemaakt: ze zijn vaak waterig.
Al met al verschilt het beleid van Google ten aanzien van AI-inhoud niet veel van het beleid voor welke inhoud dan ook: inhoud moet waarde toevoegen aan gebruikers, ongeacht wie de maker is.
Top 8 AI-schrijfhulpmiddelen getest
Omdat Google AI-inhoud niet erg vindt, kunt u AI-schrijvers gebruiken om uw proces voor het maken van inhoud sneller en eenvoudiger te maken. Of... Of niet? Machinaal geschreven teksten hebben nog steeds een menselijke beoordeling nodig, wat zelfs nog meer tijd kan duren dan wanneer een menselijke auteur de kopie helemaal opnieuw schrijft.
Om eindelijk een einde te maken aan de discussies over de capaciteiten van AI-schrijvers, heb ik acht populaire tools verzameld en getest om te zien wat ze te bieden hebben en hoeveel moeite het kost om een stukje inhoud te produceren.
Ja, ik weet dat tools als ChatGPT hele goede teksten kunnen schrijven, maar om dit te bereiken is een diepgaande training in AI-tools nodig. Dus om de concurrentie eerlijk te maken, besloot ik AI-tools met dezelfde input (of bijna dezelfde, afhankelijk van de workflow) te ‘voeden’ om een blogpost te genereren.
Het onderwerp dat ik hen heb gevraagd te behandelen is vrij actueel: hoe om te gaan met burn-out op het werk. Toen ik tools aan het testen was om inhoud voor SEO te schrijven, vroeg ik ze om de volgende trefwoorden te gebruiken:
hoe om te gaan met burn-out op het werk, omgaan met burn-out op het werk, geestelijke gezondheid, evenwicht tussen werk en privéleven, coping-mechanisme, stress vermijden, omgaan met stress
De tekstlengte die ik nodig had was ongeveer 1.000 woorden, en het was uiteraard de bedoeling dat de teksten goed gestructureerd waren en er natuurlijk uit zouden zien, alsof er geen AI-assistenten zouden worden gebruikt.
Om te evalueren wat ik daadwerkelijk met mijn onderzoek heb bereikt, heb ik deze artikelen gecontroleerd op grammaticale fouten, moeilijkheidsgraad van de leesbaarheid en zoekwoordoptimalisatie. Bovendien heb ik de kopie gelezen om te zien of het voor een mens echt logisch is.
Ik heb geprobeerd het tekstgeneratieproces zo min mogelijk te verstoren. Gewoon omdat het niet mijn doel was om met behulp van AI een supergaaf artikel te maken, maar om te testen wat AI kan doen zonder menselijke hulp.
Dus, dit is wat ik heb.
ChatGPT (versie 4)
ChatGPT heeft tegenwoordig geen verdere beschrijving nodig – iedereen weet wat het is. Je kunt er dol op zijn of er een hekel aan hebben, maar je kunt het niet negeren. ChatGPT is er, het wordt veel gebruikt en als het verstandig wordt gebruikt (niet alleen op grote schaal), kan het een geweldige assistent worden bij veel SEO-gerelateerde taken.
Maar hoe zit het met schrijven? Dit is wat ik heb.
In eerste instantie vroeg ik ChatGPT-4 om een schets voor mijn bericht te genereren:
En de schets was erg mooi. Vervolgens vroeg ik ChatGPT om een artikel van 1500 woorden te schrijven op basis van de opzet en gaf hem meer instructies om te volgen:
Als je denkt dat ik meteen mijn exemplaar heb ontvangen, heb je het mis: ChatGPT had een groot probleem met het begrijpen van de lengte die ik nodig had. In eerste instantie leverde het me slechts 600 woorden op, en het kostte me vijf of zes pogingen om een kopie van 1000 woorden te krijgen. Ik besloot hier te stoppen zonder het arme gereedschap verder te martelen.
Hoe ging het?
Om dit meesterwerk van 1000 woorden te evalueren, heb ik de module Content Editor van Hemingway Editor en WebSite Auditor gebruikt.
Hemingway Editor, die bedoeld is om de leesbaarheid te verbeteren, was nogal geschokt door de hoeveelheid superharde zinnen en scoorde de kopie met een moeilijkheidsgraad van 13 graden. Dat is slecht, aangezien de maximale moeilijkheidsgraad voor een gemiddeld mens om gemakkelijk te begrijpen 9 is. In het perfecte scenario zou dit 6 moeten zijn.
Wat de zoekoptimalisatiecontrole met WebSite Auditor betreft, was de score 77%. Niet het ergste wat mogelijk is. Bovendien evalueert WebSite Auditor de SEO-score van een pagina als geheel, inclusief alt-teksten voor afbeeldingen, optimalisatie van kopteksten en meta-elementen. De uiteindelijke score zou dus waarschijnlijk nog hoger zijn.
BARD
BARD is een door Google gemaakte rivaal van ChatGPT. Het wordt ook actief ontwikkeld, met als doel Chat bij elke nieuwe update te ‘verslaan’. Eigenlijk werkt Google's BARD op een vrijwel vergelijkbare manier: u typt uw vraag en communiceert vervolgens met de tool in de vorm van een informeel gesprek.
Onlangs maakte Google bekend dat BARD nu werkt op Gemini AI, een nieuw AI-model dat vele malen krachtiger is dan ChatGPT. Gemini AI beschikt over verhoogde multimodaliteit, dus het is bedoeld om de implicaties achter de vragen beter te begrijpen. Dit betekent op zijn beurt dat de antwoorden van BARD menselijker zullen worden. Is dit waar? Laten we het controleren.
De input was dezelfde als die ik aan ChatGPT gaf. Het enige verschil is dat ik te lui was om een nieuwe schets te genereren en die van ChatGPT gebruikte:
BARD bleek qua lengte veel begripvoller en gaf mij met één herinnering van mijn kant 1.300 woorden. Waarschijnlijk had het een ‘stootje’ nodig, alleen maar omdat er onvoldoende ruimte was.
Hoe ging het?
Ik dacht dat BARD met een gemakkelijke tekst zou komen – die te veel prat ging op de neurale capaciteiten van Gemini AI – maar het resultaat was nogal een verrassing. Niet de goede. Een moeilijkheidsgraad van 14 is zelfs nog slechter dan ChatGPT.
WebSite Auditor beoordeelde de kopie van BARD ook lager en gaf deze een optimalisatiepercentage van slechts 73,5%. Waarschijnlijk omdat er minder van de aanbevolen trefwoorden in de tekst terechtkwamen.
Frase
Frase is een ander door AI aangedreven schrijfhulpmiddel dat belooft de workflow voor het maken van SEO-inhoud te vergemakkelijken. Het bijzondere van Frase is dat het zijn eigen AI gebruikt, genaamd Frase NLG (Natural Language Generation), en niet GPT-3. De websitebeschrijvingen beloven dat u laaggeplaatste inhoud en optimalisatieroutines zult vergeten, aangezien de met Frase gegenereerde teksten standaard SEO-vriendelijk zijn. Laten we kijken of het waar is.
Om een artikel met Frase te maken, moet u de taal opgeven, de titel invoeren en het creativiteitsniveau kiezen. Dat is het.
De tool genereert dan een kopie van ongeveer 500 woorden lang; u kunt de lengte niet regelen.
Wat de SEO-routine betreft, Frase heeft daarvoor een speciale SEO Tools- module, die helaas niet in staat is om lange teksten te schrijven. Het is echter nog steeds goed voor het optimaliseren van bestaande teksten en zelfs voor het analyseren van SERP-concurrenten.
Hoe ging het?
Het is mij gelukt om Frase twee stukken tekst te laten genereren, elk 500 woorden lang. Eigenlijk is het vrij duidelijk dat de teksten twee verschillende stukjes inhoud over hetzelfde onderwerp zijn, en niet één compleet artikel. Laten we desalniettemin eens kijken hoe goed de teksten van Frase zijn in termen van moeilijkheidsgraad en optimalisatie.
De Hemingway-app gaf het een moeilijkheidsscore van 10, wat een behoorlijk mooi resultaat is vergeleken met de tools die ik eerder probeerde. Toch ligt dit resultaat verre van de 6 punten die de beschikbaarheid van uw teksten voor het breedste publiek garanderen.
De score van WebSite Auditor voor zoekoptimalisatie is 78,1%, maar toch de beste score van de geteste tools, dus er zou iets in de focus van Frase op SEO kunnen zitten:
Rytr
Rytr is een behoorlijk populaire AI-schrijfassistent waarmee je alles kunt maken, van YouTube-videobeschrijvingen tot biografieën van sociale media. De tool heeft een functie voor het schrijven van blogs, die ik voor mijn experiment heb getest. Rytr draait op GPT-3, dus eigenlijk een ChatGPT van begin 2023, boordevol specifieke features.
Het maken van een tekst in Rytr is eenvoudig (het is eigenlijk eenvoudig met alle AI-schrijftools). U specificeert opties zoals taal, tone of voice en creativiteit. Bovendien geef je Rytr de titel en voed je de tool met een reeks trefwoorden die je in je kopie wilt opnemen.
Het bijzondere van Rytr's Blog Section Writing is dat het slechts één sectie kan schrijven, maar niet het volledige artikel. Je moet dus zelf secties bedenken en de invoer wijzigen telkens wanneer je een nieuwe sectie van je bericht start. Anders genereert de tool alleen maar eindeloze varianten van dezelfde sectie.
Hoe ging het?
Rytr produceerde een kortere (ongeveer 850 woorden) maar toch behoorlijk samenhangende kopie die heel gemakkelijk te begrijpen was. De zinnen waren eigenlijk niet zo lang als in bijvoorbeeld het meesterwerk van BARD. Ik zou nog steeds liegen als ik zou zeggen dat de kopie helemaal geen menselijk toezicht nodig had, maar die van Rytr had er het minste van nodig. Wat eigenlijk een verrassing was.
Wat de moeilijkheidsgraad betreft, gaf de Hemingway-app de teksten een score van 9 en zei “Goed”. Dit was al tijdens het lezen duidelijk.
Wat de zoekoptimalisatiescore van de WebSite Auditor betreft, deze is ook solide: de tool gaf de kopie een optimalisatiepercentage van 77,7%.
Perplexity
Perplexity is geen AI-schrijfhulpmiddel, maar “een alternatief voor traditionele zoekmachines, waar u direct uw vragen kunt stellen en beknopte, nauwkeurige antwoorden kunt ontvangen, ondersteund door een samengestelde reeks bronnen”.
Standaard werkt de tool op GPT-3.5, maar kan worden geüpgraded naar een Pro-versie, waarbij gebruikers het AI-model kunnen kiezen tussen GPT-4, Anthropic's Claude 2.1, Google's Gemini Pro of Perplexity's Experimental 70b.
In werkelijkheid werkt Perplexity vrijwel hetzelfde als ChatGPT en BARD: je vraagt wat je wilt en krijgt het antwoord. Alles lijkt eenvoudig, dus laten we dit beest uitproberen voor het schrijven van inhoud.
Net als bij de vorige AI-schrijvers vroeg ik om een artikel van 1500 woorden met de titel die ik nodig had. Zeker, ik heb ook de omtrek ingevoerd (die van ChatGPT) en de trefwoorden gespecificeerd die ik aan de tekst moest toevoegen.
Hoe ging het?
Perplexity had net als zijn grote broer ChatGPT problemen met het genereren van de vereiste 1.500 woorden. Dus na verschillende pogingen om het artikel opnieuw te genereren, besloot ik te stoppen toen ik een tekst van iets minder dan 1.200 woorden kreeg.
Wat de moeilijkheidsgraad van Hemingway betreft, deze bleek indrukwekkend (op een slechte manier) - de kopie kreeg 14 en het oordeel "Slecht". Ik moet zeggen dat ik het er volledig mee eens ben, aangezien de tekst echt heel moeilijk te begrijpen is. Uiteraard is dit niet wat de lezers willen zien.
WebSite Auditor was ook niet echt blij met de kopie. De optimalisatiescore die de tekst kreeg was 73,6% – geen tragedie, maar een beetje veel van de zoekwoorden.
Writesonic
Writesonic is nog een door GPT aangedreven schrijfassistent die teksten voor verschillende doeleinden kan maken en herschrijven, van Instagram-posts tot SEO-geoptimaliseerde kopieën.
De eigenaardigheid van deze tool is dat deze verschillende schrijfmodi heeft die lange teksten kunnen produceren, maar verschillende invoer nodig hebben.
Je kunt bijvoorbeeld de meest geavanceerde versie (GPT-4) gebruiken om met behulp van referenties een artikel te maken: je geeft een link op naar een bericht dat je als tone of voice-voorbeeld wilt gebruiken. Of u kunt de standaard AI-schrijver (GPT-3.5) gebruiken om een overzicht en een bericht te genereren met behulp van trefwoorden en het onderwerp van uw keuze.
Bovendien is er een vereenvoudigde versie die vergelijkbaar is met hoe ChatGPT werkt: u kiest een prompt en onderwerp om een tekst te krijgen.
Ik besloot verder te gaan met de standaardversie, die geen voorbeelden nodig heeft, maar wel contouren kan genereren. Dus dit is wat ik heb.
Hoe ging het?
Het is mij gelukt een artikel van ongeveer 900 woorden te produceren. Bovendien is Writesonic de enige tool die de kopie van een afbeelding voorzag (de afbeelding paste niet maar toch). Bij het lezen lijkt de kopie redelijk goed gestructureerd, maar over het algemeen ziet het eruit als een doorsnee, door AI geschreven bericht, met zinnen met fouten en een beetje moeilijk voor een naadloos begrip.
Laten we nu de moeilijkheids- en optimalisatiescores bekijken. De Hemingway-app geeft een score van 11 weer: slechte leesbaarheid, maar hoe dan ook beter dan veel van de tools die ik hier heb getest.
De WebSite Auditor laat een score van 78% zien – eigenlijk een van de topresultaten in termen van dit onderzoek.
Anyword
Anyword is een AI-schrijfplatform dat belooft aan alle behoeften op het gebied van contentmarketing en SEO te voldoen. De tool maakt gebruik van hun aangepaste AI-model dat “het enige is dat is getraind op miljarden echte marketingdatapunten”. Nou, de beschrijving is veelbelovend.
Het schrijfproces van Anyword is vergelijkbaar met wat ik heb gezien toen ik met Writesonic werkte. U beschikt over een blogwizard met een vooraf gedefinieerde reeks stappen waarin u een korte intro en trefwoorden opgeeft en vervolgens de toon selecteert. Vervolgens genereert de tool een aantal titels waaruit u kunt kiezen, maakt een overzicht en schrijft ten slotte het artikel. Er is beloofd dat het artikel 1.500 woorden lang zal zijn.
Bovendien beschikt de tool over een Onderzoeksfunctie die sterk lijkt op de People Also Ask -sectie van Google. Hier kunt u een reeks extra ideeën over uw onderwerp bekijken en de tool vragen om hierover uit te wijden. Het resultaat is dat u een heleboel links naar de relevante bronnen krijgt en deze links zelfs aan uw tekst kunt toevoegen.
Bovendien heeft Anyword een ingebouwde beoordelingsfunctie die de leesbaarheid en het plagiaatpercentage van de gegenereerde tekst evalueert. Het lijkt erop dat de tool een hele goede keuze is voor SEO-inhoud.
Hoe ging het?
Het artikel dat ik van Anyword kreeg, was 1.265 woorden lang. Niet de beloofde 1.500, maar toch een leuke poging. Bovendien kreeg ik ook een heleboel nuttige links, die echt up-to-date waren.
Maar hoe zit het met de leesbaarheid? De ingebouwde leesbaarheidscontrole van Anyword zei dat de leesbaarheid 40 is, wat geïnterpreteerd kan worden als “Moeilijk te lezen. Waarschijnlijk begrepen door een lezer die op zijn minst een hbo-opleiding heeft genoten”. De moeilijkheidsgraad van Hemingway komt op dit punt eigenlijk overeen: 12 is een teken van een behoorlijk moeilijke tekst.
De zoekwoordoptimalisatiescore van WebSite Auditor is 77,4%, wat relatief goed is in vergelijking met andere geteste tools. Onder de leiders zou ik zeggen.
Copy.ai
Copy.ai is een AI-platform dat is ontworpen om marketing- en verkooptaken zoveel mogelijk te automatiseren. En natuurlijk is het in staat om lange stukken inhoud te schrijven, zoals blogposts, artikelen en persberichten.
Het platform zou werken op verschillende AI-modellen, waaronder GPT-4, Anthropic en Azure. Bovendien beschikt Copy.ai over een groot aantal vooraf gedefinieerde aanwijzingen waarmee u binnen enkele seconden SEO-inhoud, e-mails, advertenties, posts op sociale media, blogoverzichten, enz. kunt maken.
Afgezien van de aanwijzingen werkt Copy.ai vrijwel hetzelfde als ChatGPT: u geeft instructies en ontvangt uw tekst. En dat was precies wat ik deed. Ik nam de prompt die ik gebruikte met ChatGPT en BARD en gaf deze aan Copy.ai.
Het lijkt erop dat ik gelijk had en een goed gestructureerd bericht gaf, maar laten we eens kijken hoe het daadwerkelijk presteerde.
Spoiler: zoals gewoonlijk vroeg ik om 1.500 woorden. Maar de tool slaagde erin er slechts 980 te bedenken. Waarschijnlijk is dit een veel voorkomende ziekte voor alle schrijvers van AI-inhoud.
Hoe ging het?
Zonder enige twijfel gaf Copy.ai het slechtste resultaat vergeleken met alle geteste tools.
De moeilijkheidsgraad van Hemingway is 15. Dit is het slechtste resultaat dat ik heb gezien bij het werken met AI-inhoud tijdens dit experiment. De tekst zelf is slecht geschreven; veel zinnen zijn repetitief en langdradig, waardoor de tekst verre van gemakkelijk te begrijpen is. En eerlijk gezegd: vanuit welke perceptie dan ook.
Toch is de structuur van de kopie eigenlijk best aardig. Dit is waarschijnlijk waarvoor de tool moet worden gebruikt.
De contentoptimalisatiescore van WebSite Auditor is 62,1%, wat ook geen goede score is. Te veel trefwoordvulling is de schuld.
Samenvattend: hoe u AI-schrijvers kunt gebruiken in SEO
Als je je zorgen maakt dat AI-schrijvers mensen kunnen vervangen, stop dan: AI-inhoud is tamelijk onzin zonder menselijke revisie. Om deze teksten er natuurlijk uit te laten zien, vooral als het gaat om het genereren van tekst naar spraak, moet je de tool trainen met behulp van enkele iconische stukjes inhoud. Anders krijg je niet de gewenste tone of voice en leesbaarheid.
Toch kun je AI-schrijftools niet negeren in je SEO-contentstrategie. Ze kunnen u helpen uw SEO-routine te stroomlijnen en veel processen voor het maken van inhoud te versnellen.
Hier zijn de meest voorkomende gevallen voor het gebruik van AI-tools in SEO en marketing:
Om trefwoorden aan inhoud toe te voegen
Het verrijken van bestaande inhoud met SEO-trefwoorden is een tijdrovende taak, maar AI-schrijvers kunnen het veel sneller en gemakkelijker maken. Natuurlijk moet je het resultaat hoe dan ook bekijken en waar nodig wijzigingen aanbrengen, maar AI-assistenten nemen de routine over.
Wat u nodig heeft, is een duidelijke formulering van de prompt, dat wil zeggen: vermeld welke trefwoorden u moet toevoegen, hoe vaak, en aan welke delen van uw tekst. In dit geval kunt u binnen enkele seconden een perfect geoptimaliseerde kopie verkrijgen.
Om contouren te genereren
Hoewel schrijvers van AI-inhoud niet beter kunnen schrijven dan professionele menselijke schrijvers, zijn ze wel heel goed in het opstellen van schetsen voor blogposts.
Het komt vaak voor dat schrijvers vastlopen op ideeën voor secties en hoe ze de structuur van hun toekomstige berichten kunnen vormgeven. Dit is waar AI-assistenten van pas komen. Je hoeft ze bijvoorbeeld niet eens lang te trainen om een bruikbaar resultaat te krijgen; het enige dat je nodig hebt is een onderwerp.
Om korte stukjes inhoud te schrijven
Veel AI-schrijvers hebben zelfs speciale functies, zoals het maken van Instagram-posts of een Facebook-beschrijvingsgenerator. Het punt is dat ze echt werken en dat je zonder enige moeite pakkende korte bijschriften kunt maken.
Hetzelfde geldt voor titels, overzichten, koppen, metabeschrijvingen, enz. Zolang je voldoende details verstrekt en duidelijke instructies geeft, kun je er zeker van zijn dat AI-schrijvers je een groot aantal bruikbare ideeën kunnen bieden.
Om de kopie op uw website te bewerken en te gebruiken
Als u kennis heeft van het onderwerp, kunt u AI-schrijvers gebruiken om een generieke kopie te maken. Vervolgens kunt u de ontbrekende gegevens invullen en de kopie bewerken voor leesbaarheid. Het wordt uiteindelijk een gezamenlijke inspanning, waarbij de AI de schrijver is en jij de redacteur.
Op deze manier ga je geen uitstekende inhoud creëren, omdat je het onderzoeksgedeelte overslaat en vertrouwt op de tool en op wat je al weet. Toch is het een goed compromis als je de kopie snel moet maken. Het kan ook een nuttige oplossing zijn voor copywriters die teksten voor anderen maken.
Laatste gedachten
Van wat ik met de bovenstaande tools heb kunnen produceren, zie ik niet dat AI menselijke schrijvers binnenkort zal vervangen. Al deze tools zijn schrijvers en schrijfassistenten, maar geen makers. Ze gebruiken de database waarop ze zijn getraind, maar produceren niets nieuws.
Het beleid van Google heeft volkomen gelijk als het menselijke revisie van AI-teksten vereist. Anders zou het internet verdrinken in tonnen onleesbare teksten vol trefwoorden.
De feedback van gebruikers met AI-tools en mijn experiment vertelt het volgende:
- Door AI gegenereerde inhoud kan de productiviteit van schrijvers verhogen;
- AI-tools kunnen goede kleine stukjes tekst schrijven;
- Google rangschikt door AI gegenereerde artikelen als ze van hoge kwaliteit zijn;
- Alle door AI gegenereerde teksten moeten door mensen worden bewerkt voordat ze worden gepubliceerd;
- De meeste hulpmiddelen falen als het gaat om het begrijpen van de bedoeling van de tekst;
- De meeste AI-tools hebben veel begeleiding nodig om iets waardevols te produceren;
- AI-tools gebruiken doorgaans algemene zinnen en vermijden details, dus u zult zelf onderzoek moeten doen om feitelijke informatie aan uw teksten toe te voegen.
Gebruik dus AI-schrijvers zoals je wilt, maar overdrijf niet en controleer altijd wat ze schrijven.
Hoe gaat het trouwens met je AI-routine? Ik weet dat velen van jullie zich tot ChatGPT en BARD wenden en dat vrij vaak doen. Ben je blij met de resultaten? Hoeveel helpen ze je? Deel uw ervaringen in onze Facebook-community.
